28 октября японский производитель офисной техники (а еще швейных машинок, но речь не о том) компания Brother провела пресс-конференцию. Повода для мероприятия было два. Во-первых, ассортимент Brother пополнился несколькими моделями лазерных принтеров и МФУ. А во-вторых, Brother рассказала о том, как она будет за наши с вами деньги с помощью таможенной службы душить то, что принято называть параллельным импортом, а по сути — импорт продукции компании «без спроса».
Сперва о новых продуктов. Здесь никаких революций не наблюдается — обычная эволюция согласно потребностям рынка и недопустимости застаивания ассортимента.
Начнём с новой линейки принтеров HL-53XX, которая пришла на смену HL-52XX. Изменения таковы: на 7 процентов увеличилась скорость печати, маленькие картриджи сдулись, а большие наоборот подросли, ну, и процессор стал пошустрее.
Линейка состоит из трёх моделей: HL-5340D, HL-5350DN, HL-5370DW. Отличаются они объёмом встроенной памяти (16 МБ у младшей модели и 32 МБ у двух старших) и наличием сетевых интерфейсов: Ethernet у средней и старшей, а только у HL-5370DW — еще и Wi-Fi-модуль.
Едем дальше. Эволюционировали МФУ: на смену моделям DCP-8065DN и MFC-8860DN пришли DCP-8085DN и MFC-8880DN. Аналогично подросла скорость печати, тактовая частота процессора, точно те же метаморфозы произошли с ёмкостями картриджей. Кроме того, в новой модели появился USB-порт. Однако USB-кабели в комплект так и ни попали — ни в случае МФУ, ни в случае лазерных принтеров, упомянутых выше. Объяснение дано такое: у всех пользователей разное расположение компьютеров и периферии, и угадать какой длины нужен кабель не представляется возможным. А два шнура давать не хочется.
Характеристики двух новых устройств, главное отличие между которыми состоит в функции факса, приведены на слайде ниже:
А теперь о самом интересном. О параллельном импорте. Представитель компании Brother с нескрываемым удовольствием рассказал о том, что торговая марка Brother была внесена в реестр Таможенной службы РФ. Что это означает на практике? Отныне если какая-либо организация, кроме ООО «Бразер», попытается ввести на территорию Российской Федерации товары, несущие на себе (включая упаковку) изображение торговой марки Brother, то эти товары будет задержаны, а затем Таможенная служба попытается через суд осуществить конфискацию. Затем без каких-либо пауз разговор перешёл к вопросу о поддельных картриджах. Почему-то (фантастически маловероятно, что из-за непонимания) представители Brother всё это называли борьбой с контрафактом.
Налицо, конечно, подмена или, скорее, смешивание понятий. Контрафактным действительно называется тот товар, который произведён с нарушением чужих прав на интеллектуальную собственность. Подделка, то есть слепленное в подвале Дядюшки Ляо деревянное недоразумение с коварно нанесённым на него логотипом Brother (к примеру) — контрафакт. А вот если оригинальная продукция по какой-нибудь причине вдруг оказалась у альтернативного импортёра, то контрафактной она от этого не становится.
Мысли вслух: странно, что сей демагогический цирк был устроен перед журналистами — они, поверьте, существа параноидальные по натуре и подвох чувствуют сразу же.
На самом деле у этого вопроса есть довольно длинная предыстория. Еще в конце прошлого года в прессе широко освещалась история компании «Генезис». Она попыталась ввезти в Россию автомобиль Porsche Cayenne S, не будучи официальным дилером (то есть не получив от Porsche AG прав на использование торговой марки). Хорошая машинка, потому, видимо, таможне и приглянулась. Несчастную «Генезис» попытались привлечь к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров».
В свою очередь, что такое использование описано в статье 1481 Гражданского кодекса:
«2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.»
Но ведь право на размещение торгового знака уже было осуществлено правообладателем — самой компанией, её заводом, трудящимися на нём сборщиками. Сам ввоз товара без действий по размещению торгового знака не является его использованием.
Тем не менее, таможня долгое время пользовалась статьёй 1252:
«4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.»
И многие суды с таможней соглашались. Тем не менее, в феврале Высший арбитражный суд РФ посчитал иначе, постановив:
«В данном случае автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.»
Отсюда следует однозначный вывод о том, что если товар с изображением торгового знака произведён без нарушения прав правообладателя (то есть речь об оригинальных товарах), то контрафактным он не является, а значит допускается его ввоз в Россию. Об актуальности этого вопроса в контексте развития конкуренции говорит тот факт, что на следующий день после вынесения постановления своё удовольствие по этому поводу выразила Федеральная антимонопольная служба.
Напомню, случилось это еще в самом начале февраля. Сейчас — ноябрь. Подавляющее большинство судов предпочитают следовать примеру ВАС. Даже несмотря на то, что прямое разъяснение этого вопроса и было исключено постановления Пленума Верховного суда (правда, в проекте был пункт не в пользу параллельных импортёров), и на то, что у нас не прецедентное право.
Согласен, довольно юридических заморочек — тоска да и только. В реальности всё это означает следующее: компания Brother пытается использовать устаревшую дыру в законодательстве для того, чтобы полностью контролировать весь импорт своей продукции в Россию. Для потребителя это значит, что, во-первых, минимальные (это не значит «низкие») цены будут полностью во власти производителя, и во-вторых, доступность аксессуаров Brother в магазинах окажется под вопросом. Конечно, от представителей компания последовали уверения в том, что, дескать, она полностью готова к потребностям рынка и никакого дефицита не может быть, потому что не может быть никогда. Верится с трудом.
Интересно и то, что на удушение конкуренции поставщиков собственной продукции идёт компания, занимающая, прямо скажем, скромное положение на российском рынке. Параллельный импорт в таких условиях играл бы на неё, сглаживая промахи в планировании поставок и бесплатно предоставляя место на полках тысяч магазинов (а это, между прочим, дорогого стоит).
Причуды большого бизнеса? Может быть. Но я бы назвал это саботажем.
